Oclocracia

El tema de las AFPs desde su ingreso ha sido un tema que ha generado controversias. Para la “izquierda” de principios de los 90’s, la idea de poderosos empresarios capitalistas, controlando los fondos de retiro de la población, no era exactamente un escenario maravilloso. Podríamos decir que es un temor infundado, de no ser porque la última crisis de la bolsa en Wall Street nos mostró como estos capitalistas usaron dichos fondos como “rehenes” para decir: “Si no somos rescatados, los fondos caen con nosotros y todos perdemos”.

Desde un punto de vista mucho más liberal y que comparto “solo hasta cierto punto”, si se supone que todos somos adultos, no necesitamos a un “Papá Estado” que nos obligue a ahorrar para nuestra vejez, y somos nosotros los más capacitados para decidir que hacer con nuestro dinero. Lamentablemente, el ahorro no es exactamente una práctica muy generalizada en nuestro país.
Hay que considerar además que los aportes a las AFPs se dan básicamente por los trabajadores en planillas y algunos (que yo llamaría ingenuos) de 4ta categoría, por lo que dudo que los aportantes superen el 40% de la población trabajadora (PEA).

Debo aclarar que en ningún caso este artículo busca decir que la ONP es mejor. La típica respuesta a las críticas al sistema de las AFP es decir: “Si no te gusta, puedes quedarte con la ONP”. No pongo en duda que el sistema privado  funcione mejor, pero podría perfeccionarse. Por supuesto que creo que un sistema privado es mejor, solamente que no como lo tenemos actualmente.

¿Que podemos mejorar?

La asesoría
Cuando aparecen las AFP’s en los 90’s, empieza la moda de los asesores de cuenta (que serían más bien “reclutadores” o “jaladores”). Lo recuerdo perfectamente porque mi madre fue una de ellos por un tiempo. Le ofrecían un básico y una comisión por gente afiliada . Mi madre era maestra de inicial antes de esto, y recuerdo verla estudiar como calcular tasas de intereses. Yo, que para entonces cursaba 3ro o 4to. de media, la ayudaba.Ya lo se… pokerface.

Tenemos por tanto a “asesores” que no saben realmente lo que le conviene al cliente, y que solo tiene incentivos para afiliar masivamente.
Consecuencia de esto fue lo que ocurrió con gente que tenia demasiado tiempo aportando a la ONP (mi opinión, 10 años ya era muy tarde), que se había pasado a las AFP, que su bono de reconocimiento era mínimo (por la devaluación de los 80’s), y en el tiempo que les faltaba para retirarse, no lograrían suficiente para alcanzar una pensión que supere el monto que habrían obtenido en la ONP.
Esto se solucionó tapó con una disposición del gobierno que permitía regresar a la ONP según ciertas condiciones dadas.

Uno diría que las AFPs aprenderían del error y contratarían a personal calificado. Ajá… Tengo conocidos que han trabajado o trabajan para AFPs y al parecer, lo que sigue primando para ser uno de estos asesores es tu carisma o tu capacidad vendedora, no tus conocimientos en inversión. Sin embargo estas personas te afilian y te recomiendan a que fondo debes de entrar. Casi 20 años después, los incentivos para reclutar en vez de cuidar el interés del cliente se mantienen.

El riesgo
Como acabo de comentar, para ser asesor de cuentas, no necesitas saber del tema, conozco a una decoradora de interiores y otra chica con solamente 1 año en un instituto de marketing metidas en el tema.
Y ambas repiten como grabadoras que el fondo 3 está dando muy buenos rendimientos.

“Trabajamos para que su fondo crezca”

Una regla básica de los fondos de pensiones es saber que el Fondo 3 es para los que recién empiezan a aportar y no tienen nada que perder, quizá los primeros 10 años (así de inestable como está la bolsa, diría que 5), el Fondo 2 para la mayor parte de tiempo de aportación, hasta los últimos 10 años, cuando buscas asegurar y te pasas al Fondo 1. Obviamente, estas asesoras no tienen idea de esta regla básica.

¿Porque tanto interés en mandarte al fondo 3? Simple. Porque, al parecer, esa sería la consigna corporativa.

Las AFPs ganan cuando el cliente gana. Eso es bueno, pues tienen incentivo para hacerte ganar. Pero no pierden cuando tu pierdes. Por tanto, no hay desincentivo a la pérdida, y más bien, se incentivo a arriesgar. ¿donde hay más riesgo y mayor ganancia para las AFPs? Exacto. En el fondo 3.
Incluso cuando publican sus folletos e informan de las maravillosas ganancias del año, te muestran el fondo 3 como el campeón del rendimiento, sumado a los asesores que te florean para pasarte al fondo 3 y teniendo en cuenta el nivel educativo del trabajador promedio, tienes a medio país arriesgando su vejez en el fondo 3.

La paseadera
“No hay forma más fácil de engañar a un tonto que diciéndole que no lo es”.

Estos tontos que arriesgan su dinero en fondo de alto riesgo reciben información mes a mes donde les muestran el rendimiento de su cuenta, les resaltan lo bueno y les suavizan lo malo.
Cuando la bolsa se va a diablo, como en el 2008-09, comienzan las “voladas” y el aportante piensa: “Estoy perdiendo, tengo que cambiar de fondo”. ¡Too late!

Para cuando te has enterado de la caída y tramitas tu cambio de fondo (que por cierto y si no lo sabías, no es inmediato), el daño ya esta hecho. Peor aun, ni siquiera te beneficias del rebote, el cual si anuncian las AFPs con platillos y tambores.

Por supuesto que esto del rebote no lo conoce ni el aportante promedio ni mucho menos la asesora decoradora de interiores ¿no? Pero créeme que si te pasaste a un fondo de menor riesgo, ella volverá, para repetirte sobre como en los últimos 3 meses ¡el rendimiento acumulado del fondo 3 es de 20%! ¡Imagínate!

Y ahí esta el tema: Cuando la bolsa cae, te dicen: “No entren en pánico, esto es algo temporal, el tema de los fondos de pensión es a largo plazo”, para luego hablar de los altos rendimientos de este último trimestre. ¿Total? ¿La cosa no era de largo plazo?

Comparando
Ahora, pensando en largo plazo y usando números, ¿como le va a las AFP’s?

El rendimiento de las AFP según la SBS para el Fondo 2 y considerando a 10 años es en promedio 12.95% anual, nada mal en principio.

Para los últimos 5 años, que no es muy largo plazo comparado con los 30 años aprox. que deberás aportar, hablamos de 6.41% para el Fondo 1, 6.94% para el Fondo 2 y 7.36% para el Fondo 3 en rendimiento anual. En En mi opinión, nada increíble ¿Porque?

Varias entidades financieras, como Bancos o Cajas Municipales pueden darte, en cuentas a largo plazo,  hasta 8.5% de interés anual a partir de 5,000 soles (conforme sube el monto, sube el interés. He visto hasta 13%), sin cobrarte comisión como las que te pellizcan las queridas AFP’s y que no están consideradas como una resta al % de rendimiento, a pesar que es dinero que te quitan y no entra a tu fondo de pensión, a pesar que es retirado de tu apreciado sueldo (si alguien puede contradecirlo o confirmarlo, lo agradecería). En un banco, lo que sacas de tu sueldo, va a tu cuenta, el banco agradece la confianza de tu depósito, no te cobra un adicional (comisión) por “administrar”

Podemos discutir que tan seguro es una Caja Municipal, pero sabemos que al menos tenemos la supervisión y la cobertura de la SBS por 90,000 nuevos soles y, bueno… la Kirshner y el discurso de “la Gran Transformación” de Humala nos demostró que las AFP tampoco están libres de riesgo.

¿Cual es mi intención con este post?

Dado que el Estado nos obliga a aportar, MÍNIMO, que nos de más opciones ¿no?
Salirse de la AFP para pasar a una entidad financiera en un sistema de ahorro a largo plazo controlado, algo tipo lo que se hace con la CTS sería una buena opción.

Lo que pido es que se abra la competencia en este sector. Una o dos AFP’s más no van a hacer la diferencia, ya que los malos incentivos del sistema se mantienen.
Ya que no existen incentivos para evitar las pérdidas, la idea de perder al cliente quizá sería un incentivo. Pueden ver el árticulo de Andres Remezzano, del que yo leo que básicamente, todas, salvo por la comisión, son lo mismo.

Otra buena opción podrían ser las casas de inversiones tipo Coril, o Kallpa, como fuente de competencia.

Y bueno, esas son mis objeciones al sistema actual, estoy abierto a correcciónes, objeciones u otras propuestas, siempre que no sean: “Si no te gustan las AFP, pásate a la ONP…

o puedes saltar a este volcán “.

Hace unos dias leí un artículo de Jorge Bruce “Festival de desconfianzas”, el cual a su vez, me hizo recordar un ensayo de un académico argentino, Jose Eduardo Jorge, llamado “La confianza interpersonal en la Argentina”, ambos manifestando su preocupación, constantemente baja en el caso peruano y decreciente en el caso argentino, sobre la confianza interpersonal, las causas y los efectos de la misma en una sociedad que trata de ser democracia.

Luego de leer dichos artículos pude llegar a una interesante entrevista a Eric Uslaner, uno de los expertos citados por el ensayo argentino, autor del libro “Moral Foundations of Trust” (Fundamentos morales de la confianza).

Pueden encontrar la entrevista aquí, en la que basicamente Uslaner encuentra como origen (y solución) de esta desconfianza en 2 puntos: Desigualdad y educación.

Desarrolla así Uslaner:

“las sociedades que confían son menos corruptas, tienen menos índices de criminalidad, son más abiertas a negociar, teniendo mayores niveles de crecimiento económico”.

Aqui debemos acotar que Uslaner hace la distinción entre la confianza particular, en la gente de nuestro entorno o que algunos llamarían GCU (Gente Como Uno); y la confianza generalizada que incluye a la gente distinta, fuera de nuestro grupo/clase social (o racial).

Reflexionando sobre ello, ¿cuantas veces hemos desistido de llevar a cabo un negocio porque no confiamos en el otro? Incluso cuando tomamos un taxi, buscamos el taxi donde el chofer tiene “cara de buena gente” o, si nos cobran caro, les respondemos “me has visto cara de gringo”.

El tema “inclusión social” o igualdad, tan de moda en estos tiempos, tendría que dejar de ser un término “caviar”, a fin de pensarlo como una oportunidad para el crecimiento económico real, basado en un mercado interno de emprendedores y consumidores que confían entre si.

Esto solo ocurrirá si se deja de usar el término como arma de enfrentamientos, o la formación de bandos: DBA/caviares, empresarios/asalariados, etc., y se busca la situación WIN/WIN, donde se generan más oportunidades de negocio, luego más empleo y así, más consumidores, en un círculo virtuoso de crecimiento.

Revisen los artículos citados y descubramos que la democracia y el crecimiento económico están hechos de personas, no de números.

Ayer los noticieros mostraron 2 cosas:

- Presos que obtienen comparecencia en vez de prisión efectiva, aun cuando son reincidentes o tienen más de 1 proceso penal ya abierto.

- Presos reincidentes que obtienen salida por “buena conducta” luego de cumplir 1/3 de la condena. Se muestra que la mayoria de informes de buena conducta son obtenidos de sicólogos/encargados del penal mediante sobornos/amenazas, luego de lo cual se soborna/amenaza a los jueces que deciden la salida.

Creo que antes esto no es complicado pensar en 2 reglas básicas para evitarlo:

1.- Si eres “caserito”, no tienes comparecencia, tienes cárcel efectiva.

2.- Si eres reincidente, tienes que cumplir 2/3 de condena para poder salir por beneficios. Si eres multireincidente, no tienes derecho a beneficios carcelarios. Punto.

El tema del aumento de presencia policial, si bien no creo que sea malo, suponiendo que los policias sean faros que iluminan en la oscuridad del crimen (¡que poetico y  falso!), pero tampoco estoy tan seguro de que logre un gran efecto.

Londres debe de tener muchos más policias por habitante que Perú y eso no los salvó de las destrozos de hace unos dias. No creo que sea un tema de cantidad de policias sino de respeto a éstos. Y aunque se ha intentado campañas como “A la Policía se le respeta”, la realidad muestra que estamos aun lejos de esto y que peor aun, el sensacionalismo noticioso resalta lo malo sobre lo bueno.

No quiero pensar en el nivel de preparación que se recibe en las Escuelas de Policía. No quiero pensar en las motivaciones para volverse policía. No me malinterpreten, a mi me gustaría ser policía, debe ser un reto interesante, solamente no me gustaría tener sus condiciones trabajo: bajo sueldo, peligro y una infinita burocracia que dificulta tu trabajo.

Y para poner las cosas más negras aún, tendriamos que revisar la situación de los penales. Llenos como una combi en hora punta. Imposibles de manejar. Pero creo que está claro que el tema es económico. El Estado no esta dispuesto a gastar 1 sol extra en mejorar la situación. Claro, tener cárceles en adminstración privada suena bonito. Pero ¿quien cree que pagará los costos de administración? ¿Y las coimas para obtener las licitaciones. Y aun se paguen. ¿Podrá controlarse la corrupción? En Piedras Gordas se colocaron modernos equipos de bloqueo de celulares. De pronto se descubrió un dia que los habian apagado. El crimen es hijo primogénito y último de la corrupción. No importa cuantos hijos mates, siempre puede parir más.

Y finamente la pregunta: ¿Por qué la violencia y el crimen han ido de la mano con el crecimiento económico? Supuestamente sociedades igualitarias tienen un indice de criminalidad más bajo. Si se ha disminuido la pobreza en estos años, ¿por qué ha aumentado la criminalidad? ¿Tenemos una sociedad menos desigual que hace 10 años? y si es así, ¿lo perciben nuestros ciudadanos? Porque al final, no se trata de que todos seamos igual, o tengamos lo mismo, se trata de que con esfuerzo, podamos subir la escalera, de E a A, sin rejas en el camino ni letreritos de “se reserva el derecho de admisión”.

PD: Este post me ha salido tan caviar, que sospecho tendré que hacer uno nuevo para reafirmar mis ideales liberales. XD

En relacion al post anterior, quiero dar un ejemplo:

La economía es la vida del sujeto, donde la estructura política (reflejada en la Constitución), es su corazón.

No importa que tan bien pueda parecer que el paciente esté. En los últimos años el paciente estuvo muy bien, pero ya ven que rápido ha llegado la amenaza de fallarle el corazón y llevárselo a la otra.

Cuando el paciente está bien, los familiares no quieren hablar de transplante de corazón… ¡Pero si se le ve san saaano! ¿Que necesidad de correr riesgos?

Cuando se enferma, los médicos que se presentan ofrecen de todo para que se sienta mejor, pero ninguno es un cardiólogo experto. Uno recomienda unas pastillas bomba, que “o te curan, o te matan” y por ahi habla de darle una zamaqueada al corazón (pero solo lo suficiente para garantizarse ser el medico de cabecera por varios años),  la otra te dice que es mejor un tratamiento light, porque el paciente tiene buen semblante y “ya se le va a pasar”.

La gran tragedia es que ya no hay cardiólogos o si los hubieron, los familiares no saben ni que tienen que llamarlos. Estamos metidos en un círculo de eternas recaídas y al marcapasos del 93, tarde o temprano se le acaba la pila…

Se puede discutir de reformas económicas sin tocar la política, pero no se puede hablar de reformas políticas sin meter la economía.

Investigar el porque de la gresca entre Phillip Butters y Carlos Carlín parece ser más importante que investigar el ataque al ciudadano Gerson Falla. Solo para detallar:

Por el noticiero pude entender que la historia de Butters y Carlín es que ambos se encontraban en el San Antonio de Angamos, Carlin se acercó a Butters a limar asperezas pasadas y Butters lo sacó a empujones de la tienda. Cuando preguntaron a los testigos (San Antonio) estos dijeron que no hablarían por respeto a Butters, ante lo cual se indigó Mónica Delta. La historia esta bastante clara.

En el caso de Gerson Falla, este habría escapado de unos pandilleros que lo perseguían para asaltarlo, se metió a un centro comercial (luego en otro medio lei que a una panadería) para evitar el ataque y luego llegó la policía que golpeó a Falla en el mismo lugar y se lo llevaron a la comisaría. He visto videos de Falla golpeado echado en una cama que parece ser en su casa:

pero luego se ha informado que fue llevado al Casimiro Ulloa, donde habría fallecido. Los policías por su parte, indican que no es cierto que él se metiera al local comercial a refugiarse, que se resistió al arresto y que tenía drogas.

Yo que no soy periodista, pensaría que hay vacíos en la historia de Falla que pueden llenarse preguntando en el local/panaderia donde fué arrestado. Hasta ahora no he visto ninguna entrevista, o indignación equivalente de Mónica Delta por no tener la información. No me queda claro tampoco la cronología entre el arresto de Falla y su muerte. ¿Si estaba grave, porque no estaba en un Hospital?

Según las últimas noticias, se ha suspendido a los policías y el tema está zanjado, pero habría que preguntarle a la viuda de Wilhem Calero. El problema es que dejan el tema zanjado ante camarás, pero solo nos venimos a enterar que la baja de los policiías fue anulada cuando ocurre un nuevo caso. Investigación para el show, no para la justicia.

No es de extrañar que mientras busco en la web de El Comercio sobre el caso Falla, la noticia top es la gresca Butters / Carlín.

¿El público hace a la prensa o la prensa al público?

Creo que para ahora ya muchos habrán visto este video: http://youtu.be/vAo68M8pmzU en el que se entrevista a jóvenes de distintas universidades, quienes demuestra total ignorancia en temas básicos de nuestra historia nacional, e incluso falta de capacidad de racionamiento (como decir que la Independencia del Perú ocurrió en 1982).

Como yo, posiblemente muchos se sientan vergüenza ajena, mientras otros digan: ¡Que barbaridad! mientras por dentro traten de convencerse que si sabían las respuestas, cuando no.

Debo primero anotar que no creo que esto sea algo específico de nuestro país (mal de muchos, consuelo de tontos), sino que esta ocurriendo globalmente. En algún momento de esta ultima decada, decidieron que los examenes de ingreso, como los que tuvo mi generación no eran tan importantes. Que tanta acumulación de conocimiento “innecesario” no era una medida exacta para el exito universitario. Decidieron que era mejor que los “niños” jugaran a ser adultos. Empezaron las entrevistas de aptitud, las academias de largo plazo y demás métodos que buscaban que el universitario no fuera un acumulador de conocimiento, sino que tuviera “actitud para el exito” y “capacidad de esfuerzo hacia una meta”. No veo nada malo en ello.

Pero estos mismos chicos salen de la universidad y ya no importa que tanto han aprendido, porque vamos, ya sabemos que al fin de cuentas todos aprendemos, asi que lo que importa es la actitud con la que tomas tu trabajo. Estos cambios ocurrieron en conjunto con lo que algunos llaman “la burbuja de los postgrados”. Dado que el conocimiento no es tan importante, de pronto, necesitas demostrar no que tanto sabes, sino, hasta donde te proyectas. De pronto todos estudian MBA’s, sean ingenieros, arquitectos, abogados, periodistas, etc.

Todos apuntan a ser lideres, todos apuntan a ser Gerentes. Y disculpen si me equivoco, pero el esquema de cualquier empresa hasta la última vez que los vi es piramidal: Muchos trabajadores, varios supervisores, algunos gerentes y un Gerente General o como quieran llamarle. Pero dado que en éstas épocas tambien se han puesto de moda las “cazatalentos” de los que hay más de los que se necesitan y necesitan inventarse profesionales lideres, exitosos, pilas, resulta que todos los profesionales que además obviaron el conocimiento básico, ahora apuntan al perfil que estas headhunters buscan.

Y es asi que llegamos a una sociedad donde todos quieren ser gerentes, todos quieren ser lideres pero no solo no tienen el personal preparado para liderar, sino que muchos de estos comparten la mentalidad: “yo soy lider” y están dispuestos a recibir órdenes de sus pares (la edad de los gerentes se ha reducido al punto que puedes encontrar gerentes que recien empiezan los 30’s.

Lo que quiero decir con toda esta perorata de “viejo amargado” es que si comparamos la situacion laboral actual con un taller de mecanica, nos estamos llenando de mecánicos, y no estamos invirtiendo en piezas. Hace poco vi un especial de TED  sobre fomentar distintos tipos de pensamiento (sensitivo, abstracto, verbal). Estamos poniendo todos los huevos en una sola canasta. Estamos pidiendo MBA’s para puestos que no lo requieren, estamos haciendo perder a nuestros profesionales (y técnicos) tiempo valioso en educación que no necesitan.

Creo que no tengo que explicar la lógica de diversificar. Aun es temprano para cambiar y no perderlo todo, aun podemos regresar al conocimiento básico.

Creo que puedo escribir muchas palabras sobre la situacion actual pero creo que se puede resumir en lo siguiente:

“Que rápido se bajan algunos los pantalones, en cuanto les amenazan la billetera”.

El temor a Humala es el temor a que destruya las estructuras actuales para construir las que le permitan tomar el poder y ejecutar un plan de gobierno de modelo socialista. El temor a Keiko es el temor a que tome una estructura aún existente que le permita deshacer los pocos cambios logrados y permitir a su entorno retomar el poder. Los actos del grupo El Comercio son la muestra de que Fujimori le dejo a Keiko las llaves del auto, listo para tomar el control nuevamente.

Desde hace un par de semanas, he encontrado algunos problemas de comunicación en Twitter. El origen de esto problemas en mi opinión se encuentra en estas 3 razones:

1. Confundir el “ser” con el “deber ser”

Recien hace poco mas de 3 o 4 días, investigando descubrí que la separación del “ser” del “deber ser” es la base de la etica liberal. Las cosas se hacen de una manera por X motivos, pero podemos opinar que deberían de hacerse de otra manera por el motivo Y.

En un mundo donde Dios podría no existir; donde la tradición se basa en actos repetitivos a veces caprichosos o en antiguas motivaciones ya extintas; donde existen intereses de grupo, el “deber ser” tiene que ser justificado más que nunca.

El “ser” por otro lado, es una mezcla de estas creencias, tradiciones, intereses y conocerlo es importante como es importante conocer donde estas para saber a donde quieres llegar.

Confundir ambos lleva a discusiones innecesarias, a veces uno twittea del “ser” mientras otro de SU “deber ser”. Otras veces ambos discuten sobre sus distintos “deber ser” pero sin fundamentar, lo que me lleva a la 2da razón.

2. Fundamentar tu opinión.

Teniendo en cuenta lo anterior, cuando hables de TU deber ser, seria necesario agregar “en mi opinión”, y luego justificarla. “En mi opinión, X debe ser Y porque A, B y C”. “En mi opinión, X debe seguir siendo X porque D, E o F”. “En mi opinión, tu deber ser Z no es conveniente porque G, H o I”.

Entender que SU “deber ser” es solo suyo, o de su grupo de personas comunes y no es un absoluto es imprescindible para entender porque debe de ser justificado.

Ahora, justificar nuestras opiniones suena muy bien sino fuera porque:

3. Twitter solo permite 140 caracteres.

Una de las maravillas del idioma inglés es lo corto y simple que puede ser para expresar ideas. KISS: “Keep it Short & Simple” es un lujo que los hispanoparlantes no podemos darnos. Solo para dar un ejemplo “Batman” = El hombre-murciélago (!)

Muchas veces la falta de espacio causa que no justifiquemos nuestras opiniones, sino que únicamente lancemos afirmaciones al aire. A quienes participan de esta comunidad de Twitter solo les puedo pedir:

¡JUSTIFIQUEN! Usen herramientas de extensión de tweets: Twitlonger, Tweetdeck, UTwitMore o simplemente pongan un tweet despues de otro si prefieren (no muy útil cuando quien les lee tiene varios followers).

Y po lo que más quieran, evitemos calificar las opiniones de los demás, más aun bordeando o alcanzando el insulto. El insulto a quien opina X es un un insulto a todos los que opinan X. Cuando empieza el insulto, se acaba el diálogo.

Esta fui mi opinión sobre el tema, mi deber ser sobre el Twitter, de acuerdo o no, pueden responderlo con propiedad aqui: http://www.twitter.com/sludgeman

Empieza la campaña electoral, y empiezo este blog.

Empiezo el año 2011 a la apurada, con muchas ideas y poco tiempo. Poco tiempo para hacer pero siempre tiempo para pensar.

Espero que al menos pueda ayudarles a pensar un poco también.